关于我们

预算老鹰有胆量拒绝医生的要求吗?可能不会。

在未来几个月的某个时候,我们将得到一个明确的信号,即国会中的紧缩政策是否严重限制医疗保险成本

我的猜测是,他们会退缩并增加数百亿美元的付款,以延迟预定的报销削减

国会已经反复这样做了

医生们已经说服立法者这里有一个重大问题

如果国会不采取行动,个人服务的支付将削减20%以上 - 这是一个很大的数字,是由于未能接受过去几年中已经汇总的较小减少

他们说这需要医生解决,因为国会在1997年制定这项政策时犯了大错,这是成功寻求平衡预算的一部分

但是做到了吗

也许1997年“平衡预算法”所载的可持续增长率是有道理的

当时看起来合乎逻辑

自从医疗保险公司成立以来,政府面临成本问题,因为它无法控制成交量,而且价格稳定上升

为了提供一个极端且极不可能的假设示例,如果国会试图通过冻结支付水平来限制成本,并且提供商安排了两倍的访问,测试和程序,那么成本就会爆炸

1997年的法案试图限制整个医疗保险气球的规模,并停止允许某些地区的纪律被其他地方的放纵所抵消

基本上它以医疗保险总支出为目标

这意味着如果总访问次数,测试次数和程序将总数推高到此目标以上,则每次付款都会减少,直到达到目标级别

当然,事情有点复杂

一方面,一年的成本反映了第二年的付款

这是一项政策,几乎可以保证政府可以在预算金额内保持支出

它还使供应商面临风险,可能会削减纽约心脏病专家的手术费用,因为加利福尼亚州的皮肤病学费用已经爆炸,因此正在执行一系列稳定的程序

(这个例子不切实际且不太可能,但确实说明了基础知识)

由于越来越多的昂贵的外科手术上线,它使初级保健医生几乎没有收费但他们的时间特别容易受伤

人们可以通过调整特定专业,地理区域或两者的上限来调整这种机制以使其更好地工作

但这需要一个比我们现在更加官僚主义的制度,政治家们不可能在今天的环境中接受这种制度

可以肯定的是,今天的国会将会对其前任产生影响,并将其推向未来一年

这是因为永久性修复是非常昂贵的,可能超过3000亿美元,只是让平衡预算行为完成其工​​作将给那些找到让患者及其当选代表同样不舒服的医生带来无法忍受的痛苦

如果采用超过20%的报销削减可能看起来非常苛刻,但认为这种改变会使医生的收入减少这一数额是错误的

正如Uwe Reinhardt在对该问题的有力讨论中所解释的那样,医疗保险医生每位受益人的支出每年增长超过5%,经常超过通货膨胀

趋势图表显示,尽管2009年的报销率仅略高于2001年,但每位受益人的支出增长了50%以上

1997年,国会提出了一个限制这一趋势的公式

随后的大会缺乏忍受这种结果的胃口

尽管如此,这个人不太可能会有任何不同的,严厉的言论

(有关健康改革的进展和风险的更广泛分析等待您在centeredpolitics.com)您是否有想要与HuffPost分享的信息

就是这样

2018-12-15 08:06:12

作者:柯牾